《自然》杂志2017年11月30日刊登了一篇题为“加强草药审查”的社论，以及一篇题为“中国不顾安全隐患将撤销传统医药监管” （Cyranoski 2017）的新闻专栏，提出了一些值得评论的对传统中医（TCM）的批判性观点。 《自然》杂志的批评主要集中在以下几个方面：
- 中药安全；
- 批准中医疗法前需要进行正式的临床试验；
- 在中国，行医无需通过西医考试；
- 中医实践不受中国药品食品管理局 (CDFA) 监管
这些假设都反映出对西方医学概念的偏见，这些概念并不一定适用于中医，更重要的是，它们并未被已获批准的西方疗法充分重视。 《自然》杂志的评论表明，它缺乏对中医对世界健康的意义的洞见，无论是与西方草药结合，还是作为一门独立的治疗学科。
中药安全
这篇社论对中药制剂的安全性提出了质疑，重点指出了亚洲使用的一种最恶劣的潜在毒性植物，即含有已知具有肾毒性和致癌性的马兜铃酸 (AA) 的植物。AA 的毒性毋庸置疑，在国际上也广为人知，其主要（但并非唯一）原因是植物药市场上的掺假行为。《自然》杂志的作者们没有提到的是，AA 的毒性主要与比利时和法国减肥诊所使用包括安非他明在内的多种物质有关。这些治疗方法并未遵循中医原理或策略，而且在大多数情况下并非由中医师实施。仅凭未经培训的西方减肥医师掺假和滥用植物药这一最糟糕的例子就贬低整个中医，这很难说是对正确使用中医的谴责。此外，由于 AA 毒性风险已为人们所知多年，几乎所有国家（包括亚洲、欧盟和北美）都已完全禁止或大大限制其在草药产品中的存在。
任何草药的相对安全性都必须考虑到可以替代草药替代品的 FDA 批准的传统药物。 《自然》杂志的文章报道了 20 世纪 90 年代“数十名女性”因接触乙酰辅酶 A 而患上肾衰竭。相比之下，“数十名”必须与每年因获准和“适当”使用处方和非处方乙酰氨基酚而进行的数万例肝移植手术进行比较，而乙酰氨基酚仍然是全球肝移植的主要原因之一。当我们将即使是毒性相对较大的植物药（例如含有乙酰辅酶 A 的植物药）的相对风险放在通常使用的获准药物的相对风险背景下进行时，我们就开始将讨论置于大多数评论员忽略的更广阔的背景下。
对过去 30 年医学文献的回顾确凿地证实了药物的固有毒性，如果使用得当，每年会产生数百万种不良反应并导致数十万人死亡。保守估计，仅在美国，每年因传统药物死亡的人数就超过 400,000。在同一时期，对国际上正式的药物警戒和中毒控制中心草药毒性数据的审查清楚地表明，无论是处方药还是自行服用，只要制作和使用得当，与草药有关的死亡或不良反应的记录案例相对较少。大多数与草药产品有关的不良反应是由于无意中加入了有毒植物，尽管世界上 80% 的人口使用草药，但这些副作用也相对较少。
中药获批前需进行正式临床试验
认为中医疗法不应在正式的西医临床试验之前获准进行，这种想法忽略了一个事实：大多数西医疗法往往未能达到其所宣称的高科学严谨性。大约20年前，一套旨在提高现代医学研究中临床试验质量的标准被提出，即CONSORT（临床试验报告统一标准）。在讨论此类标准的必要性时，医学评审员指出：
“尽管经过了几十年的教育努力，但 RCT 仍然没有得到充分的报道……当有偏见的结果获得虚假的可信度时，不充分的报道就近乎不道德的行为。”（Moher 等人，2001 年）。
在另一篇关于现代医学中经常提到的“循证医学”的缺陷的评论中，有如下报道：
“……不加区分地接受行业生成的‘证据’，无异于让政客们自己算选票。鉴于大多数干预研究都由行业资助，这对整体证据基础而言是一个严重的问题。基于此类证据的临床决策很可能被误导，导致患者接受疗效较差、危害更大或费用更高的治疗。”（Every-Palmer 和 Howick，2014）
另一个表明传统药物处方缺乏证据的重要问题是，约 20% 的处方药被用于所谓的“未列入药品说明书的用途”，即未经批准的用途。此外，据报道，约 73% 的未列入药品说明书的用途几乎没有或根本没有科学依据。这一点最具启发性，因为针对中医等替代医疗保健系统的主要批评之一就是缺乏科学证据；然而，西医的大部分实践，包括药物的使用和医疗程序（例如剖宫产、子宫切除术、乳房 X 线照相和 PSA 筛查）都没有证据支持，或者安全性和有效性证据非常薄弱。幸运的是，除美国外，几乎所有国家都已接受草药相对安全性和有效性的历史先例。
如今，在医学期刊上，以临床对照试验作为“循证医学”的基准这一前提本身就引发了医学从业者与参与医学学术审查或监管的人员之间的争论。这反映了医学实践究竟是一门科学还是一门艺术的相对根深蒂固的分歧：医学从业者是艺术论的核心，而监管者和研究人员则是科学论的核心。
中医师西医考试
在现代整合医学时代，中医师对西医有扎实的理解将带来优势。遗憾的是，美国尚未给予同样的认可，仿佛西医无需向其他体系学习。在欧盟最大的草药产品消费国德国，医生必须在体检中证明其具备草药基础知识。考虑到超过50%的美国人服用某种草药补充剂，要求西医师至少熟悉草药的基础知识以及其他广泛使用的疗法（例如中医）似乎是合理的。这种哲学整合将极大地促进他们自身的医疗实践。
CDFA 未对中医执业进行监管
美国食品药品监督管理局 (FDA) 和中国国家药品监督管理局 (CDFA) 分别是监管美国和中国药物研发的主要监管机构。与《自然》杂志的建议相反，发达国家没有任何药品监管机构负责监管医疗实践。由于医学实践和药学实践之间存在内在冲突，因此两者之间需要截然不同的监管模式和监管方式。
结论
西方医学评论家认为替代疗法缺乏科学严谨性，他们自己的期刊也报道这些疗法不符合科学严谨性。这些评论家们总是选择性地讨论草药相对罕见的副作用，试图对整个领域施加过分的警告，但却完全接受他们自己药物的极其有害的影响。中医的本质是一门个性化医疗的人文艺术。相比之下，西医则试图将人性从患者和医生身上剥离。那些对中医提出此类批评的西方医学评论家们既缺乏洞察力，也没有资格对中医体系进行评判，因为自有历史以来，中医一直出色地满足着世界最大人口群体的医疗保健需求。中医之所以成为全球发展最快的替代医学体系，是有充分理由的。这是由于其哲学、诊断、治疗策略和药物学的固有价值以及当前西方医学模式的固有局限性和缺陷。
罗伊·厄普顿（Roy Upton）, RH, DAyu，精通阿育吠陀、中医和西方草药医学。他是《美国草药药典》的创始人和编辑，并在草药医学的诸多领域撰写文章并进行广泛演讲。
